> 14,044 matches
-
ELNÖK: Köszönöm szépen. Bauer Tamás képviselő úr kért ugyancsak két percben hozzászólási lehetőséget, a Szabad Demokraták Szövetsége képviselőcsoportjából. Öné a szó. BAUER TAMÁS (SZDSZ): Köszönöm a szót, elnök asszony. Én is akkor nyomtam meg a gombot, amikor Isépy képviselő úr azt mondta, hogy erre a konfliktusra nincs más megoldás. Isépy képviselő úr ezen a ponton, először ebben a kétrészes vitában, elszólta magát. Kimondta azt, hogy miről is van szó. Isépy képviselő úr, nem gondolja, hogy az Országgyűlést fel kellene oszlatnia valakinek? Gondolja csak
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
ha van ilyen, akkor a képviselő úrnak azonnal elő kellene állnia ezzel az indítvánnyal, mert valóban, a szabad demokraták álláspontja szerint a háromhetes ülésezés, a kuratórium és egyebek oly mértékben sértik, nem tudom, hogy az alkotmányt -e, mert az Alkotmánybíróság azt mondta, hogy az alkotmányt nem, de nyilván valamit sértenek, tehát akkor indítványozni kellene az Országgyűlés feloszlatását. Itt viszont a Belügyminisztérium, illetve a kormány az alkotmányos jogával élt, mert ez az alkotmányban van benne. Én azt hiszem, ezt felesleges volt elmondani, ezt nagyon
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
az valóban alkotmánysértően működik. Hanem azt a logikát próbálja meg sugallni, hogy ahol konfliktus van, ott lehet ilyen döntést hozni. Akkor ez a többi önkormányzat számára jelent kockázatot, azon önkormányzatok számára, amelyek ténykedése esetleg nem tetszik a kormánypárti többségnek, és azt mondja, hogy nem kellene annyit totojázni azzal, hogy egy konfliktus megoldódik vagy nem oldódik meg; ez nekünk nem tetszik, a kormány készít egy lazán gépelt, hatoldalas előterjesztést, beterjesztjük, a kormánypárti többség ezt majd megszavazza, és a testületet feloszlattuk. Ilyen szempontból gondolom veszélyesnek
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
a címkézésekhez folyamodni, mint amihez a képviselő úr is folyamodott. Hiszen úgy tűnik, hogy aki itt most meg szeretné vizsgálni az Alkotmánybíróság ítélete alapján, hogy valóban az alkotmányos működést vizsgálta -e a kormány, és vizsgálhatja -e a parlament, erre ön azt mondja, hogy a megosztottságot növeli. Mit szól ön ahhoz, ha erre viszont mi azt mondjuk, hogy aki viszont nem akarja ezt a működést, ezt a tényvizsgálatot elvégezni, az nem csinál semmi mást, mint a polgármester urat kivonja az igazságszolgáltatás hatálya alól, amikor
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
aki itt most meg szeretné vizsgálni az Alkotmánybíróság ítélete alapján, hogy valóban az alkotmányos működést vizsgálta -e a kormány, és vizsgálhatja -e a parlament, erre ön azt mondja, hogy a megosztottságot növeli. Mit szól ön ahhoz, ha erre viszont mi azt mondjuk, hogy aki viszont nem akarja ezt a működést, ezt a tényvizsgálatot elvégezni, az nem csinál semmi mást, mint a polgármester urat kivonja az igazságszolgáltatás hatálya alól, amikor is majd nem lehet megvizsgálni, hogy a felfüggesztése valóban jogszerű volt -e, vagy nem
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
MIÉP képviselőcsoportjából. Öné a szó, képviselő úr. DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP): Köszönöm, elnök asszony. Tóth Imre legutóbbi hozzászólása indított a felszólalásra, eredetileg az első ponthoz nem akartam, mert gondoltam, Lamperth Mónika meg tudja védeni az előterjesztését, de amikor Tóth Imre azt mondta, hogy volt vizsgálat a bizottságban, ez viszont arra kényszerít, hogy hozzászóljak. Bár magam nem vagyok tagja a bizottságnak, és nem voltam jelen, beszéltem olyannal, aki tagja, és jelen volt. Ez a vizsgálat, ha annak nevezzük, valóban abból állt, ahogy Tóth Imre
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
észlelte a polgármester úr, hogy ilyen lehetetlen konfliktus alakul ki a polgármester és a képviselő-testület között, ahol több mint kétharmadnyian mondják azt, hogy másként gondolkodnak a város vezetéséről, mint a polgármester, akkor ő is megtehette volna, hogy egyébként lemond, és azt mondja, hogy ez a konfliktus kibékíthetetlen, vezesse tovább békében a képviselő-testület a város dolgait, és én lemondok, és azt akarom, hogy béke legyen Hódmezővásárhelyen. Azt gondolom, itt nem ez a kérdés. Ha most átmegyünk egy ilyen morális pályára, akkor nem lesz vége
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
kormány nem az ellenzékkel szemben kíván ezzel a javaslatával lépni és élni. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. Fenyvessy Zoltán képviselő urat illeti a szó kétperces időtartamban, a MIÉP képviselőcsoportjából. DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP): Köszönöm, elnök asszony. Juharos Róberttel szállnék vitába, aki azt mondta, hogy azért áll fenn az alkotmányellenes helyzet, mert a polgármester hosszabb ideje nem gyakorolja a jogát, nincs a város élén, önmagában ez megalapozza az alkotmányellenes helyzetet. Én ezzel erősen vitatkoznék, hiszen előfordulhat, hogy egy polgármester megbetegszik, hosszabb időn keresztül megbetegszik, ettől
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
másképp és az Alkotmánybíróságtól is eltérően értelmezi, hogy mikor áll elő alkotmányellenes helyzet. Szerintem fogadjuk el azt, amit az Alkotmánybíróság mond, hogy mikor van alkotmányellenes helyzet, talán mégiscsak ők a legfelsőbb ítéletalkotók ebben. Ami pedig Tóth Imre mostani felszólalását illeti, azt mondta, hogy előbb-utóbb működésképtelenséget idéz elő a jelenlegi helyzet. Egyáltalán nem így néz ki. A képviselő-testület nagyon jól működik, jobban, mint korábban, kevesebbek a viták, a veszekedések. Én nem azt mondom, hogy jó ez a helyzet, de a működésképtelenség veszélye nem áll
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
legfelsőbb ítéletalkotók ebben. Ami pedig Tóth Imre mostani felszólalását illeti, azt mondta, hogy előbb-utóbb működésképtelenséget idéz elő a jelenlegi helyzet. Egyáltalán nem így néz ki. A képviselő-testület nagyon jól működik, jobban, mint korábban, kevesebbek a viták, a veszekedések. Én nem azt mondom, hogy jó ez a helyzet, de a működésképtelenség veszélye nem áll fenn. Ami a polgárok választási szabadságát illeti: ha nem látnak tisztán, nem tudnak szabadon választani. Köszönöm. ELNÖK: Köszönöm szépen. Juharos Róbert képviselő urat illeti ugyancsak két percben a szó, a
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
magyarázni, hogy miért alkotmányellenes... A kétpercest felhasználom arra, hogy egy ügyrendi javaslatot is tegyek igen tisztelt elnök úrnak. Ez egy részletes vita. Itt eddig már ismételjük az általános vitában elmondottakat. Két módosító javaslat van. Az egyik Lamperth Mónika képviselőtársunké, aki azt mondja, hogy rendeljenek el kötelező vizsgálatot, és addig ne tárgyaljon az Országgyűlés. Erről eddig itt most már a kétpercesekben és a hozzászólásokban egy büdös árva szó sem hangzik el. Az már megszokott parlamenti módszer, hogy egymás mellett elbeszélünk, és a gondolatok nem
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
meghozatala után az Alkotmánybíróság, hogy alkotmányellenes volt maga ez a döntés. Akkor mi történik? Köszönöm a szót. ELNÖK: Lamperth Mónika képviselő asszonyt illeti a szót, szintén két percben. DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP): Köszönöm, elnök úr. Isépy képviselő úr az előbb azt mondta, hogy itt a késői vacsoraidő az oka biztos annak, hogy már nem olvassuk jól az Alkotmánybíróság határozatát és az indokolást. Fölolvasott egy sort, majd amikor visszatért még egy mondat erejéig az érvelésnél, akkor kihagyott egy nagyon fontos momentumot. Én most ezt
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
indítványról. Ez az 1. módosító indítvány épp a vizsgálatokról szól. Úgy gondolom, hogy eddig éppen a vizsgálat hiányáról beszéltünk elég sokat. Már jeleztem, amikor Tóth Imre felszólalt az önkormányzati bizottság ülésével kapcsolatban, hogy ott nem folyt vizsgálat. Amikor Juharos Róbert azt mondta, hogy az alkotmányügyi bizottságban volt vizsgálat, akkor nem jelentkeztem be külön, csak egy kicsit bekiabáltam, hogy a jegyzőkönyvben mégiscsak meglegyen, hogy az alkotmányügyi bizottságon sem volt vizsgálat, tekintettel arra, hogy az alkotmányügyi bizottság nem hallgatta meg sem a polgármestert, nem hallgatta
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
és ez megvan. Még egyszer azt is szeretném hangsúlyozni: az Országgyűlés a kormánynak az Alkotmánybíróság véleménye kikérése után... Ez megtörtént, az Alkotmánybíróság döntött ebben a kérdésben, tehát a képviselő-testület feloszlatását nem lehet elodázni. Ezt erősíti meg a (3) bekezdés, amikor azt mondja, hogy az Országgyűlés a feloszlatásról a soron következő ülésen határoz. Önök ezt sem veszik figyelembe, úgy gondolják, hogy időt kellene húzni. Nem az a baj, hogy törvénysértő az ön határozati javaslata, mert azt már megszoktuk, hogy az önkormányzatok ügyében az MSZP-t
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
az ügy, akkor csak egy polgármester-választást kell kiírni. A kérdés másik része: mi van akkor, ha a bíróság nem ad helyt a keresetnek, és nem marasztalja el a polgármestert? Arra az esetre vonatkozik a módosító indítványom mondatának második része, amely azt mondja, hogy a bíróság jogerős végzésétől számított 30 napon belül döntést kell hozni a képviselő-testületnek a fegyelmi ügyben. Szerintem tehát az ésszerű határidő számítása, az az ésszerű határidő, ami sajnos egy joghézag miatt kimaradt a jogszabályból, itt pótlásra kerülhetne, és kötelezné a
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
a minket befolyásoló véleményét. Ugyanis nem köti az Országgyűlést és senkit nem köt, sőt, a bíróságok ítélkezése egymást sem köti. Ugyanakkor akkor érteném az ön logikáját, ha ebben a perben a képviselő-testület alkalmatlanságáról is döntene a bíróság. Itt eddig mindig azt mondtuk, hogy egyforma a felelőssége - és ezt állapítja meg az Alkotmánybíróság is - a polgármesternek és a képviselő-testületnek. Akkor lehetne itt a bíróságra hagyatkozni, ha a bíróság mindkét fél feloszlatásáról vagy alkalmatlanságáról döntene, de itt most per pillanatnyilag a polgármester úr ellen van
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
ugyanazzal a testülettel? Nem. Elveszti a pert a polgármester? Polgármester-választást kell tartani. Ha újból megválasztják, akkor mi van? Ugyanezzel a testülettel? Megoldódott a konfliktus? Nem. ELNÖK: Fenyvessy Zoltán képviselő úr jelentkezett kétperces hozzászólásra. DR. FENYVESSY ZOLTÁN (MIÉP): Köszönöm. Kosztolányi Dénes azt mondta, hogy itt nem joghézagról van szó. Akkor majd egyeztetni kellene Salamon Lászlóval, ugyanis ő azt mondta az alkotmányügyi bizottság ülésén, hogy itt sajnos joghézag van, hiszen a köztisztviselők jogállásáról szóló törvény alkotásakor sajnos kihagytak egy korábbi szabályozást, amely kimondta azt, hogy
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
hogy itt sajnos joghézag van, hiszen a köztisztviselők jogállásáról szóló törvény alkotásakor sajnos kihagytak egy korábbi szabályozást, amely kimondta azt, hogy a fegyelmi eljárásokat 30 napon belül be kell fejezni, ez korábban benne volt a jogszabályban, most nincs. Salamon László azt mondta, hogy ez joghézag. Én hiszek neki, szerintem is joghézag van, mert az ésszerű határidő, amely most van benne a jogszabályban, az értelmezhetetlen. Más az ésszerű határidő nekem, más a polgármester úrnak és más a képviselő-testületnek. Tehát szerintem bizony joghézagról van szó
[MNSZKorAP/DOC001769/000015]
-
információk nem voltak valósak, ezt követően a férfi bevallotta a gyilkosságot. A 41 éves gyanúsítottat őrizetbe vették, a Zalaegerszegi Járásbíróság csütörtökön pedig elrendelte előzetes letartóztatását is. Szukics Ferenc elmondta, hogy a tettesnek hosszú ideje lelkiismeret-furdalása volt, nyugtatókon élt, és vallomásakor azt mondta, hogy megbánta a tettét.. ad_330x250 {text-align: center;} .ad_330x250 .wrp {zoom: 1; display: inline;}
by MTI [MNSZKorAP/DOC001974/006273]
-
Meggymag 11/27/98 15:16:00 Elsős vagy másodikos voltam, amikor egy osztálytársam, a Vámosi Lali azt mondta, hogy a néni a szomszédjukban teherbe esett egy " farkaskutyától ". Na, ezen én annyira kiakadtam, hogy azonnal rohantam anyámhoz, aki a suli mellett dolgozott, és letisztáztuk a dolgokat, de emléxem, hogy én is undorodtam. Mikor a TV-ben csókolóztak, mindig eltakartam a szememet
by Meggymag [MNSZKorAP/DOC001876/007123]
-
szándékainak teljesen megfelelően - jelenleg áll. Ennek az állásnak pedig az az oka, hogy igazán érvényes pályázatok a kiírt tenderekre nem érkeznek, mert vagy úgy dönt a külföldi befektető, hogy nagyon olcsón kívánja elvinni a fejlesztés miatt az erőműveket, vagy pedig azt mondja, hogy drágán megveszi, de a fejlesztésben olyan határidőket kér, amelyeket maga a rendszer nem fog elbírni. Ez annyit jelent, hogy nem fog fejleszteni, tehát a villamos energia továbbra is drága lesz azért, mert döntően ezek az erőművek a széntermelésű erőművek kategóriájába
[MNSZKorAP/DOC001805/000022]
-
mi mehet el az iskolákba, és nem engedjük, nem mondjuk azt, hogy bárki bármit elküldhet az iskolába, különösen, ha az a Művelődési és Közoktatási Minisztérium anyagával együtt kerül oda. Mert mit gondol a pedagógus? Higgyük azt nyugodtan, hogy végiggondolja és azt mondja, hogy milyen érdekes, a közoktatás-fejlesztési stratégia mellett szerepel egy könyv, biztos ezzel összefüggő vagy valamilyen részét képezi? Én azt hiszem, hogy az egy nagyon laza és nagyon elfogadhatatlan gondolat, hogy szabadság van, bármelyik szekta azt csinál, amit akar, szabadság van; a
[MNSZKorAP/DOC001805/000022]
-
még nem hangzott el. Azért merem újra felhozni napirend előtt ezt a témát, mert reggel éppen államtitkár urat láthattam a televízió műsorában, ahol nagyon becsületes és korrekt módon próbálta megmagyarázni a kormány álláspontját, és próbálta megvédeni a minisztert is, hiszen azt mondta, hogy a miniszter úr már szerdán megpróbálta felvenni a kapcsolatot a termelőkkel. Én még arra emlékszem, hogy a miniszter úr vasárnap még arról beszélt, hogy csak érdekképviselettel hajlandó tárgyalni, ezekkel a termelőkkel, gazdákkal nem. Mindegy, ez részletkérdés. Azt hiszem, majd az
[MNSZKorAP/DOC001805/000022]
-
Kis Zoltán igenlően bólint.) Ezt szeretném kérni. Köszönöm. (Taps az ellenzék padsoraiban.) ELNÖK: Én is köszönöm. Megadom a szót Kis Zoltán úrnak, a Földművelésügyi Minisztérium politikai államtitkárának. DR. KIS ZOLTÁN földművelésügyi minisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen, elnök asszony. Bár a Házszabály azt mondja, hogy csak az eredeti hozzászólásra szabad ilyenkor reagálni, én azért felhívnám a figyelmét Kelemen úrnak, hogy ha már idéz, akkor azt tegye pontosan. Semmiféle értetlenségről nem beszéltem, és nem beszéltem lázadásról. Úgyhogy ezt viszont kikérem magamnak. Azt mondtam, hogy igenis ki
[MNSZKorAP/DOC001805/000022]
-
beszélni, amikor az ebben az ágazatban dolgozók az átlagos, amúgy nem túl magas béremelkedésnek a harmadrészét kapják meg. Én úgy hiszem, hogy ezek a számok és a Központi Statisztikai Hivatal által kiadott statisztikák magukért beszélnek. Nincs mit feltenni kérdést, csak azt mondani, hogy nem vállalta a minisztérium a felelősséget az oktatási ágazatért. Köszönöm szépen. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK: Én is köszönöm. Megadom a szót Csépe Béla frakcióvezető-helyettes úrnak, Kereszténydemokrata Néppárt. CSÉPE BÉLA (KDNP): Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Dobos Krisztina hozzászólásához csatlakozva én
[MNSZKorAP/DOC001805/000022]