171,426 matches
-
hiszen ő arról beszélt, hogy minősíteni kell az iskola nevelő-oktató munkáját, és azzal is egyetértek, hogy állami beavatkozás szükséges, ha a gyermek alkotmányos jogai veszélybe kerülnek. Azonban a következtetésünk más. Önök azt mondják, hogy be kell zárni az iskolát, mi azt mondjuk, hogy akkor a pedagógust kell lecserélni. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.) ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Kettőperces felszólalásra megadom a szót Ecsődi Lászlónak, az MSZP képviselőjének. ECSŐDI LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Márton Attila ízlésbeli vagy felfogásbeli
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
színvonal a jellemző. Egy másik példát hadd hozzak fel! A jegyzőkről már polemizáltunk. Az önök szándékai szerint a körzetközpont jegyzője kapna többletfeladatokat, és mondjuk, ez indokolja azt, hogy a közigazgatási hivatal valamilyen szinten beleszóljon a jegyzők kinevezésébe. A belügyminiszter asszony azt mondta, hogy kerülnek oda államigazgatási feladatok. Ez más jegyzőre is igaz, mégse szól bele senki a jegyzők kinevezésébe. De akiknek az érdekében ellátja ez a jegyző a feladatot, az az 1700 kicsi település, ahonnan viszont el fognak kopni az önkormányzati feladatok, azok
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
ezt nem kellene előhozni. Tisztelt Ház! Ennek a következménye az, hogy olyan szabályok kerültek be itt az előterjesztésekbe, amelyek ilyen gumijogszabályoknak mondhatók, tehát feltételes módban fogalmazódtak meg. Mit lehet azzal kezdeni, miért lehet azon egyáltalán vitatkozni, amikor az egyik törvény azt mondja, hogy a többcélú kistérségi társulás saját vagyonnal rendelkezhet - most lesz vagyona vagy nem lesz vagyona? -, amelynek szaporulata a többcélú kistérségi társulást illeti meg. Ez most gazdasági vállalkozás lesz? Lesz neki szaporulata is? Vagy egy másik törvényben azt olvassuk, hogy a többcélú
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
nem fogja a támogatását adni, hogy önkéntelen kötelező társulások legyenek, mint ahogy ahhoz sem, hogy a jegyzők belügyminiszter asszony magyarázata ellenére való munkáltatói jogának részleges megvonásához társuljanak. Belügyminiszter asszony egy kiválóan felkészült közigazgatási szakember (Dr. Lamperth Mónika: Köszönöm szépen.), mégis azt mondja, hogy csak úgy látja garanciáját az államigazgatási feladatok ellátásának, ha elvonja egy bizonyos részét a közigazgatási hivatali vezetők javára a jegyzői jogoknak. (13.40) Belügyminiszter Asszony! Ön is tudja nagyon pontosan, hogy most is törvények teszik lehetővé a törvény őreinek, hogy a
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
Tisztelt Ház! Tatai-Tóth András képviselő úr gondolatmenete ésszerű, de a következtetésével megint csak vitatkoznék. Azt mondja, ha egy település nem képes megoldani a megfelelő gyermeklétszám esetén sem az iskoláztatást, abban az esetben majd egy másik település megoldja: összevonnak, társulnak. Én azt mondom, hogy elsősorban, másodsorban, harmadsorban is az iskoláztatás állami felelősség, tehát ott igenis az államnak közbe kell avatkoznia; erre tettünk is javaslatokat, hogy milyen módon. ' 90-től ' 94-ig meg is kíséreltük tankerületekkel, más technikákkal a felelősségre vonást, illetve az ellenőrzést valóban olyan módon
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
volt hangos mindegyik tábor, hogy a törvény álljon az önkormányzatok felett, s nem helyi jó vagy kiskirályok. Akik önkormányzati jogokat akarnak adni polgármestereknek és megyei elnököknek, azok helyi pénzelosztó döntési fórumokat akarnak létrehozni önkormányzati területen. (14.00) Miniszter asszony megtévedt, amikor azt mondta, hogy önkormányzati szint jön létre. A magyar önkormányzati rendszerben nincsenek önkormányzati szintek, s remélem, hogy ez így is marad. A szubszidiaritás számomra azt jelenti, hogy csak törvénnyel lehet elvonni jogokat attól a közösségtől, amelynek a legtöbb információja van, másrészt a hatalomnak
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
jegyző jogállását, pontosabban munkáltatói jogát csonkítanák - mi azt mondjuk erre, hogy nem -, ugyanakkor állami alkalmazottakat, kistérségi megbízottat, tourinformiroda-vezetőt, falugazdászt a munkaszervezetbe applikálnának, oktrojálnának. Zavaros, hogy ki a munkáltató, mikor kerülnek ide, és mikor nem. Még zavarosabb a tulajdoni kérdés. Önök azt mondják, hogy a többcélú kistérségben ha egy település egy alapfeladatot nem tud ellátni, akkor a kistérség kell ellássa, majd úgy folytatják, hogy ezért azt javasolják, hogy a feladatellátás anyagi feltételét, eszközét, megállapodás hiányában a feladat ellátását biztosító vagyon használati jogát a társulásnak
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
kérjük önöktől, hogy ha változtatni kívánják az önkormányzatok ügyeit és segíteni kívánják - és ott a baj köztünk, hogy önök nem így közelítik meg -, a finanszírozás kérdéseit kell rendbe tenni. Önök nem kívánnak több pénzt biztosítani a kötelező feladatokhoz, hanem helyette azt mondják, hogy társuljanak vagy megszűnnek. Társuljanak, amit oktrojálni kívánnak, és ebben mi nem vagyunk partnerek, mert azt mondjuk, hogy az önkormányzatiság és az önkormányzat csak maga dönthet arról, hogy társuljon, és ebben, úgy gondolom, az önkéntesség a legfontosabb. Elkövetkezett az az idő
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
hogy önök nem így közelítik meg -, a finanszírozás kérdéseit kell rendbe tenni. Önök nem kívánnak több pénzt biztosítani a kötelező feladatokhoz, hanem helyette azt mondják, hogy társuljanak vagy megszűnnek. Társuljanak, amit oktrojálni kívánnak, és ebben mi nem vagyunk partnerek, mert azt mondjuk, hogy az önkormányzatiság és az önkormányzat csak maga dönthet arról, hogy társuljon, és ebben, úgy gondolom, az önkéntesség a legfontosabb. Elkövetkezett az az idő a finanszírozásban, amikor a települések felélték korábbi vagyonukat, hiteleket vettek fel, működési hitelt, és innentől kezdve feszült
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
képviselő úr igen jól mondta. Arra alkalmas, amire a települési önkormányzat nem, hogy a SAPARD-ot, a különböző állami forrásokat és így tovább, kötegelve igényelje vagy támogassa meg. A különböző kormányzati forrásokhoz egy csatornán keresztül jusson hozzá, és így tovább. Tehát azt mondom, hogy ebben van ráció. Ami hiányzik belőle, azt lehet pótolni. Hogy kötelező vagy nem, ebben azért hadd idézzem az önkormányzati szövetség álláspontját, amely két vagy három oldalban eljuttatta a kormányhoz - másokkal ellentétben, akik csak beszéltek - az álláspontját. Egyetértettünk abban, hogy a
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
Valamennyi szövetség tekintetében - egy mondattal befejezném - egyetértés volt abban, hogy a kistérség a decentralizáció eleme is lehet, és abban sem volt igazán vita (Az elnök ismét csenget.), hogy kötelező vagy önkéntes legyen a társulás. Egy szövetség volt az, amely markánsan azt mondta, hogy a törvényi társulást nem támogatja. Az összes többi azt mondta, hogy? ELNÖK: Köszönöm szépen. DR. TOLLER LÁSZLÓ (MSZP):? bármilyen társulás jó, csak racionális legyen. Ezért mondtam az elején, hogy? (Az elnök kikapcsolja a szónok mikrofonját.) ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
kistérség a decentralizáció eleme is lehet, és abban sem volt igazán vita (Az elnök ismét csenget.), hogy kötelező vagy önkéntes legyen a társulás. Egy szövetség volt az, amely markánsan azt mondta, hogy a törvényi társulást nem támogatja. Az összes többi azt mondta, hogy? ELNÖK: Köszönöm szépen. DR. TOLLER LÁSZLÓ (MSZP):? bármilyen társulás jó, csak racionális legyen. Ezért mondtam az elején, hogy? (Az elnök kikapcsolja a szónok mikrofonját.) ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. (Taps az MSZP soraiban.) Kétperces felszólalásra megadom a szót Balsay Istvánnak
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
és szakértelmük van. Köszönöm. (Szórványos taps az MSZP soraiból.) ELNÖK: Köszönöm szépen. Kétperces felszólalásra következik Sisák Imre János, a Demokrata Fórum képviselője. Parancsoljon! SISÁK IMRE JÁNOS (MDF): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Miniszter Asszony! Tisztelt Ház! Toller képviselő úr azt mondta, hogy filozofikus eltérések vannak köztünk. Én mondtam, hogy alapvető, koncepcionális. A televíziónézők számára szeretném teljesen egyértelművé tenni, hogy melyek ezek a koncepcionális ellentétek köztünk és a kormánypártok között. Tisztelt Képviselőtársaim! Azért 2004-ben mégse várják már el egy polgármester országgyűlési képviselőtől azt
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
ez a törvénybeni előterjesztési lehetőség. Varga képviselőtársam az előterjesztőt többször próbálja kisegíteni abban, hogy magyarázatot próbál adni; amire nem adott magyarázatot, az az, hogy mi az MSZP szándéka a megyékkel mint megyei területfejlesztési tanács és egyebek, ugyanis ez az alkotmánymódosítás azt mondja, hogy a törvény előírhatja, hogy a helyi önkormányzat részt vesz, és a többi, ilyen-olyan kistérségben. Helyi önkormányzat pedig egyenlő - mint gyűjtőfogalom - megyei önkormányzat és települési. Ha önök vissza akarnak az IDEA-programból vonulni, akkor ez egy tiszta beszéd; akkor viszont a megyékre
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
LAMPERTH MÓNIKA belügyminiszter: Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Nagyon megfontolásra érdemes érvet és szempontot járt körbe a képviselő úr. Azt gondolom, egy lépéssel tovább ment, mint az a konstrukció, amit most a kormány ebben a törvényjavaslatban kínál, mert mi azt mondjuk, hogy a kistérség egy új közigazgatási szint, de nem mondjuk, hogy új önkormányzati szint - itt van a differencia a két állítás között. Nagyon megfontolásra érdemes, amit mondott. Azt gondolom, hogy nem ezt az utat kell járni, tehát nem a választott kistérségi
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
teljesen egyértelmű volt: mi kötelező, a törvény erejénél fogva az önkormányzatokra ráerőszakolt kistérségi társulások mellett nem vagyunk hajlandók kiállni. Mi az önálló társulást támogatjuk. Miniszter asszonynak hadd válaszoljak, még mielőtt megkérdőjelezné a szavahihetőségemet. Tisztelt Miniszter Asszony! Én a következőről beszéltem: azt mondtam, hogy az a törvényjavaslat, amely azt tartalmazza, hogy kötelezően létre kell hozni a társulásokat - s ha a többcélú kistérségi társulásokról szóló törvényjavaslat elfogadását követő három hónapon belül mégsem társulnak az önkormányzatok, abban az esetben a közigazgatási hivatal mintegy pallossal ott áll
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
Mónika belügyminiszter asszonynak, két percben. Parancsoljon! DR. LAMPERTH MÓNIKA belügyminiszter: Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Balsay István képviselő úr beszélt arról a hozzászólásában, hogy nem minden a hatékonyság. Teljesen igaza van. Nem is ez van ebben a törvénycsomagban. Mi azt mondjuk, hogy a közszolgáltatások színvonalának emelése a célja, és meggyőződésünk, hogy a rendszer szerkezetén alakítani kell, mert csak akkor lehet érdemi változást, pozitív változást elérni a közigazgatási szolgáltatások színvonalában. Nem igaz, egyszerűen nem igaz, hogy nincs koncepció. Három füzetben leírtuk, hogy mit
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
a kistérségről egy külön könyvet adott ki az IDEA-munkacsoport, minden országgyűlési képviselő megkapta, és a Határozatok tárában megjelent a Magyar Köztársaság kormányától a közigazgatási rendszer korszerűsítésének irányairól szóló melléklete a kormányhatározatnak. Tehát egyszerűen nem mondanak igazat az ellenzéki képviselők, amikor azt mondják, hogy nem látszik az irány. Arról nem is beszélve, hogy a kormányprogramban is levertük a cövekeket, meghatároztuk, hogy merre megyünk. Volt még egy érv, amire szeretném a figyelmet felhívni. Önök azt mondták, hogy beszéltek polgármesterekkel, önkormányzati képviselőkkel, és nem értenek ezzel
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
egyszerűen nem mondanak igazat az ellenzéki képviselők, amikor azt mondják, hogy nem látszik az irány. Arról nem is beszélve, hogy a kormányprogramban is levertük a cövekeket, meghatároztuk, hogy merre megyünk. Volt még egy érv, amire szeretném a figyelmet felhívni. Önök azt mondták, hogy beszéltek polgármesterekkel, önkormányzati képviselőkkel, és nem értenek ezzel egyet. Ez így nem korrekt, hölgyek, urak, ugyanis önök nem mondtak nevet. Az a 715 települési önkormányzat, az a 101 civil szervezet, az a 6 egyetem, az a 9 megyei közgyűlési társulás
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
megtartása, fejlődési pályára irányítása. Elnökségi és kurátortársaim is tudták, mi az igazi dolguk; azt is tudták, hogy ebben a nagyon érzékeny, változó és időnként harcias társadalmi közegben nem érhetjük el céljainkat szétszakadás vagy önfelosztás esetén. Talán nem sokat tévedek, ha azt mondom, hogy a mi testületünkben mindig megvolt egy olyan konszenzusra épülő alap, amelyre bátran támaszkodhattak a különböző képviseletről és országokból érkező kurátortársaim. Mindannyiunk számára elfogadott kiindulópont volt a határon túli magyarság szolgálata és az értékmegőrzésen alapuló közszolgálatiság megtartása, bármi áron. Kiváló, jó
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
bocsátani erre a területre. Mind a három intézmény jogosan fogja elmondani - ahogy elnök asszony is elmondta -, hogy a rendelkezésükre álló pénzből csak meghatározott feladatokat lehet végrehajtani. Bizottsági elnökként, előterjesztőként természetesen nem jogom mások nevében beszélni, de azt gondolom, megalapozott, ha azt mondom, hogy az a közszolgálati médiarendszer, ami ma Magyarországon működik, a ma rendelkezésre álló pénzből színvonalasan, versenyképesen - akár a hazai kereskedelmi televíziózással, akár a nemzetközi szinten - nem működtethető. S ez független attól, hogy a normatív jellegűnek tekintett támogatás, a készülékhasználati díj közvetlenül
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
akik ezt a kritikát nem ilyen élesen fogalmazták meg; ezt a dilemmát nem is tudtuk megoldani, végül is a 29 tagú kuratórium úgy döntött, hogy erről az évről csak a tényeket rögzítsük. A különvélemények jelzik az ellentmondásokat. Igazságtalan lennék, ha azt mondanám, hogy ez a 2002. év csak negatívumokat tartalmazott, mert azért ebben az évben a közszolgálati műsorszolgáltatási szabályzat jelentős módosítására került sor, éppen a választások tisztasága érdekében; más dolog, hogy hogy valósult meg. Kísérlet történt az szmsz korszerűsítésére, és ekkor alapozták meg
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársak! Tisztelt kuratóriumi Elnök Úr! Tisztelt ellenőrző testületi Elnök Asszony! A Magyar Televízió Közalapítvány kuratóriumának 2002. évi beszámolójával már némileg más a helyzet, mint a Hungária Közalapítvány beszámolójával, a kulturális bizottságnak az Országgyűlés számára javasolt határozati javaslata azt mondja, hogy ne fogadjuk el a beszámolót. Ennek az indokait szeretném röviden ismertetni, annak megjegyzésével, hogy a kulturális bizottság egyhangú támogatással áll a határozati javaslat mögött, de az egyhangú támogatásnak az volt a feltétele, hogy az eltérő indokainkat hagyjuk ki az indoklásból
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
létezik, hogyan lehetne ezeket a roppant kemény összegeket, az adófizetők pénzét megóvni. Pető Iván azt mondta, ha jól értettem, hogy talán még ennél is nagyobb összegre lenne szükség a közszolgálati televízió működéséhez. Én ebben talán egyet is érthetek, de én azt mondom, hogy ha viszont nem színvonalasan, nem közszolgálatian működik a Televízió, akkor talán még ez az összeg is magas, amellyel az állam finanszírozza ezt az intézményt. Tehát úgy gondolom, hogy józanul és felelősen kellene erről a kérdésről gondolkozni, és jó lenne, ha
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]
-
kormánypárti indoklásával is. Mi, szocialisták is ugyanezt az álláspontot alakítottuk ki a fele beszámolóról, éppen ezért az álláspontunk is olyan feles. A " nem " is kétféle, de a beszámolóban is láthatjuk, hogy a függelékben két megjegyzés van, és az egyik megjegyzés azt mondja, hogy az üzemben tartási díj átvállalása összehasonlíthatatlanul nagyobb gazdasági biztonságot jelentett a részvénytársaságnak. Tehát ez a kettősség végigvonul a beszámolón és a vitán is. Van -e remény arra, hogy rendbe jöjjenek a dolgok? Úgy gondolom, hogy ezt a reményt nem lehet
[MNSZKorAP/DOC001780/000017]